本文摘要：导语：“低于消费”的设置有利于消费者明明白白消费。在餐厅所设置的低于消费中，远超过消费者市场需求的部分，因涉嫌强制性消费，侵犯了消费者公平交易、知情等合法权益。昨天，北京市消协对外透露，市消协已于日前月向商务部递交建议函：不该在《餐饮业管理办法》中容许餐饮业设置低于消费，使之变身兼差异化服务的收费借口。 市消协指出，饭店餐厅“低于消费”的设置侵犯了消费者的合法权益，归属于强制性消费。《消费者权益保护法》第9条规定，消费者拥有自律自由选择商品或者服务的权利。

导语：“低于消费”的设置有利于消费者明明白白消费。在餐厅所设置的低于消费中，远超过消费者市场需求的部分，因涉嫌强制性消费，侵犯了消费者公平交易、知情等合法权益。昨天，北京市消协对外透露，市消协已于日前月向商务部递交建议函：不该在《餐饮业管理办法》中容许餐饮业设置低于消费，使之变身兼差异化服务的收费借口。

市消协指出，饭店餐厅“低于消费”的设置侵犯了消费者的合法权益，归属于强制性消费。《消费者权益保护法》第9条规定，消费者拥有自律自由选择商品或者服务的权利。设置低于消费餐馆的比例有所上升“在全社会提倡节约，赞成铺张浪费的大环境下，餐馆、饭店固执坚决设置低于消费，将必要推升过度消费，助长了铺张浪费，不仅有悖于勤俭节约的道德拒绝，也有利于倡导文明身体健康的消费方式，应当完全中止。”昨天，北京市消协负责人说道，在市消协的倡议下，目前设置低于消费的北京餐馆比例有所上升。

据理解，今年年初，北京市消协工作人员曾以普通消费者身份进行调查，当时本市20家中高档饭店中14家具体回应包间有低于消费，占到被调查总量的70%。近日，市消协工作人员再度以普通消费者身份进行调查，这一次，本市50家餐厅中仍有13家餐厅设置包间“低于消费”，占到被调查总量的26%；低于消费金额一般在800元至3000元，其中有的在人均300元的基础上再行附加费10%服务费；价格最低的奢华包间低于消费金额约6000元至8000元。97.22%的消费者指出低于消费不合理消费者王先生为了和朋友聚会在饭店订立包间，结账的时候才被告诉低于消费800元，而他只消费了670元。王先生说道，服务员称之为当真都要交这么多钱，不如再点两个菜，觉得吃不完可包。

不得已，不得已又点了130元的菜品，必要打包带回头。消费者指出低于消费否合理？市消协网站对消费者积极开展了为期一周的“餐馆(饭店)设置低于消费问卷调查”。结果显示：92.06%的消费者遇上过餐馆设置低于消费的情况；97.22%的消费者指出餐馆设置低于消费不合理。“我们注意到部分企业调整了营销模式，自行中止了低于消费的作法，这应该给与充分肯定。

”市消协负责人讲解，北京市消费者协会已与北京市餐饮行业协会展开了真诚的交流，双方对餐厅设置“低于消费”问题的了解和解决问题，应以构成了共识。低于消费无法沦为差异化服务收费的借口此前，商务部涉及人士曾公开发表回应：“从收费项目来看，包间费和低于消费都是针对餐厅包间消费，二者不应只缴其一，一些餐饮企业借机乱收费显然必须规范。将要实施的《餐饮业管理办法》，将对包间费和低于消费做出更加具体的规定。

”回应，市消协指出，《餐饮业管理办法》实施在即，北京市消费者协会指出有适当对餐厅包间设置低于消费问题再度阐述观点并明确提出建议。市消协指出，所谓“低于消费”与“包间酬劳”不属于同一性质的收费。包间设置低于消费不属于差异化服务收费，不应该沦为所谓差异化服务收费的借口。

如果“二者不应只缴其一”，其结果将不会使违反大多数消费者意愿的“低于消费”合法化，有悖于“清扫和规范餐饮行业不合理收费”的想法。此外，“低于消费”的设置有利于消费者明明白白消费。在餐厅所设置的低于消费中，远超过消费者市场需求的部分，因涉嫌强制性消费，侵犯了消费者公平交易、知情等合法权益。而低于消费因涉嫌经营者单方面设置的不合理“霸王条款”，不该将其归属于为“差异化服务收费项目”，掩饰其强迫消费、推升过度消费，给饮食消费带给负能量的一面。

为此，市消协具体建议：将要实施的《餐饮业管理办法》中对餐厅设置所谓“低于消费”的作法，作出具体的禁止性规定。记者 窦红梅 （北京日报）原文地址：http://finance.qq.com/a/20130415/002223.。

本文关键词：米乐m6网页版登录,北京市,消协,调查,设置,最低,消费,餐馆,的

本文来源：米乐m6网页版登录-www.jipushop.com